Re: [Admin-ml] TimeMachine serveur et sauvegarde incrémentale
Piel Jayce
jayce at mosx.org
Mar 23 Mar 12:06:00 CET 2010
Le 23 mars 10 à 11:14, Matthieu Brunet a écrit :
>> Oui, avec les sauvegardes de type disque, tu peux lui dire de
>> "nettoyer" automatiquement pour ne garder que les X dernières
>> sauvegardes de chaque jeu, ou quand le jeu de sauvegarde est trop
>> plein...
>
> Ah oui, mais non. Imaginons le cas suivant :
> Sauvegarde n°1 : tous les fichiers
> Sauvegarde n°2 : seulement les fichiers modifiés
> Sauvegarde n°3 : le disque est plein, il faut supprimer la première
> sauvegarde.
>
> Résultat : on n'a plus que les fichiers modifiés.
Heureusement que non... Il fait un ménage "intelligent"...
> Alors qu'avec TimeMachine (si j'ai bien compris), il efface les
> fichiers anciens, mais en faisant en sorte qu'on puisse toujours
> reconstituer une sauvegarde complète. Donc dans cet exemple, il
> n'aurait supprimé dans la sauvegarde 1 que les fichiers présents
> dans la sauvegarde 2. Pour moi, tous les systèmes de sauvegardes
> devraient fonctionner sur ce principe, à partir du moment où on est
> en incrémental. Mais si j'ai bien compris, il n'y a que TimeMachine
> qui fait ça, et c'est au moins à 50% pour ça que je suis passé sur TM.
Retrospect fait ça aussi... Les systèmes pros le font quasiment
tous... En fait, le principe, c'est une base des fichiers
correspondant à un instant T, et les différents fichiers qui changent
par rapport à cette base dans les différentes sauvegardes.
La force de TimeMachine, c'est son interface et sa facilité
d'utilisation. Le principe en soit existe depuis longtemps.
> C'est clair que c'est la merde. Mais on parle là du cas de figure où
> la sauvegarde est foirée ET l'utilisateur a perdu un doc. Alors
> c'est sûr que la fois où ça arrive, ça fait chier, mais en
> compensation, toutes les fois où ça n'est pas arrivé, c'était quand
> même rudement pratique.
Par expérience, c'est toujours quand la base est foirée qu'un
utilisateur (Murphy veut même que ce soit en général un chef) a perdu
un doc... :-)
Maintenant, je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser TimeMachine, je
dis juste qu'il ne faut pas utiliser QUE TimeMachine...
> La précédente version de Retrospect étant encore moins fiable, je
> suis passé à TimeMachine avec soulagement.
Je ne la trouvais pas si pourrie que ça... Mais elle avait surtout un
avantage certain par rapport à TimeMachine, c'est la possibilité en
interne de sauvegarder/dupliquer/archiver/transférer la sauvegarde sur
un autre support.
> Maintenant qu'il y a une nouvelle version de Retrospect, il faudrait
> que j'y regoûte, pour voir. Mais à mon avis, la seule chose qui me
> fera rechanger de système de sauvegarde, c'est le premier système
> qui proposera de la comparaison de block à la dropbox, pour ne
> sauvegarde que les parties du fichier qui ont été modifiées, et
> surtout, ne maintenir dans la sauvegarde qu'une seule version de
> chaque block (et dieux sait qu'il y a 90% de contenu similaire sur
> mes différents clients).
NetBackup... mais pas sur Mac :-) (et puis maintenant que c'est
Symantec, j'ai moyennement confiance... :-) )
TINA aussi... qui lui, maintenant, existe sur Mac.
--
Jayce Piel
MosX.org
la renaissance.....
Plus d'informations sur la liste de diffusion Admin-ml